o
oo

 


Das Palästina Portal

Kostenlos  IST nicht Kostenfrei

Unterstützen Sie
unsere Arbeit


Uri Avnery

Zurück | Nach oben | Weiter

 

Grossmans Dilemma

 

Uri Avnery, 18.11.06

 

DAS SCHLÜSSELWORT war „Hamas“. Es wurde auf der Tribüne  ausgesprochen und  unter der Zuhörerschaft  gedruckt  verteilt – doch unter unterschiedlichen Aspekten.

 

Auf der Tribüne der großen jährlichen Gedenkfeier für Yitzhak Rabin vor zwei Wochen hielt der Schriftsteller David Grossman, der einzige Sprecher  dieser Veranstaltung, eine wichtige Rede. Als er zum Höhepunkt der Rede kam, empfahl er dem Ministerpräsidenten: „ Reden Sie mit den Palästinensern, Herr Olmert. Reden Sie mit ihnen über die Köpfe  der Hamas hinweg. Reden Sie mit den Moderaten unter ihnen, zu denen, die, wie Sie und ich, gegen Hamas und deren Ideologie sind!“

 

Zur selben Zeit hatten sich  Dutzende von Gush Shalom-Aktivisten  unter die Menge von 100 000 Teilnehmern der Rallye gemischt und verteilten Sticker, die ganz einfach sagten: „Frieden macht man mit  Feinden – redet mit der Hamas!“. Später  wurde berichtetet, dass  einige der Leute sich weigerten, die Sticker zu nehmen, aber der größte Teil nahm sie bereitwillig an.

 

Diese beiden Haltungen illustrieren das Dilemma, in dem  sich das israelische Friedenslager jetzt befindet.

 

 

GROSSMANS Rede hat großes Echo hervorgerufen. (Sie wurde sogar in der deutschen Zeitung „Die Zeit“ abgedruckt.) Es war eine brillante Rede, die Rede eines Schriftstellers, der mit Worten umzugehen weiß. Die Rede  erfüllte und hob die Gemüter der Anwesenden und wurde von den Medien als ein besonderes Ereignis gefeiert. Grossman hat zwar nicht erwähnt, dass er den Krieg anfangs befürwortete und seine Ansicht im Verlauf des Krieges änderte, aber diese Tatsache verlieh seiner  eindringlichen Kritik an der Regierung sogar noch mehr Glaubwürdigkeit.

 

Er erwähnte die persönliche Tragödie, die ihn getroffen habe: in den letzten Stunden des Krieges wurde sein Sohn Uri getötet: „Das Unglück, das meine Familie und mich getroffen hat,  … gibt mir kein besonderes Privileg bei unserer nationalen Debatte… Aber es scheint mir, wenn man sich mit Tod und Verlust  auseinander setzen muss, dann ist dies auch  mit mehr Nüchternheit und Klarheit verbunden.“

 

Er prägte einen neuen Satz, der sofort die Phantasie der Leute packte und den öffentlichen Diskurs bestimmte. „Unsere Führung, die politische wie die militärische, ist  hohl“ erklärte er. Und dies ist seit dem Krieg tatsächlich das allgemeine Gefühl: die Führung ist bar jedes Gehaltes, ohne jeden Plan, ohne Werte – sie hat nur ein Ziel, nämlich zu überleben. Er sprach  über die „Führung“ – nicht über Ehud Olmert persönlich. Aber dieses Adjektiv beschreibt genau diesen Mann selbst: ein Parteifunktionär, dessen ganzes Talent darin besteht, sich Komplotte und PR auszudenken, ohne jede intellektuelle Tiefe, ohne Vision, ohne   inspirierende Persönlichkeit.

 

Eine andere Wortprägung  wurde auch gleich aufgegriffen. Als er über den Eintritt von Avigdor Liberman als Minister für Strategie in die Regierung sprach, sagte er: „Dies ist die Ernennung eines  zwanghaften Pyromanen, der  nun zum Chef der Feuerwehr des Landes gemacht wurde.“

 

Ich konnte  mich mit 90% der Rede vollkommen identifizieren. Ich konnte ihr in allem zustimmen, was sie über den Zustand des Staates aussagte, über die moralische und soziale Krise, über  das Format unserer Führer und die nationale Notwendigkeit, Frieden zu erlangen. Wenn ich auf der Tribüne gestanden hätte. (Was ganz unmöglich ist, und wie ich später erklären werde), dann hätte ich ganz ähnliche Dinge wie meine Kollegen ausgesprochen, Dinge, die  ich  tatsächlich seit Jahrzehnten gesagt habe.

 

Der Unterschied zwischen uns – und es ist ein  tief greifender Unterschied – betrifft die übrigen 10 % seiner Rede - und noch mehr das, wovon er nicht sprach..

 

Ich meine nicht Taktisches. Z.B. erwähnte er in seiner ganzen Rede nicht die Rolle der Labor-Partei in der Regierung während des Krieges und bei der Ernennung  von Liberman.  Olmert ist an allem schuld. Amir Peretz tauchte gar nicht erst auf.

 

Nein, ich meine Wesentlicheres.

 

 

NACH DEN Frontalangriffen auf die „hohle“ Führung, der es an Vision und Plänen fehlt, hätte man erwarten können, dass Grossman  den auf dem Platz versammelten  zehntausenden Peaceniks seine eigene Vision und seinen Plan für die Lösung des Problems vorlegt. Aber so klar und deutlich seine Kritik war – so vage und banal waren seine Vorschläge.

 

Was schlug er vor? Mit den „Moderaten“ unter den Palästinensern zu reden „über die Köpfe“  ihrer gewählten Regierung, um einen Friedenprozess noch einmal  zu beginnen. Das ist nicht sehr originell. Das wurde schon von Ariel Sharon gesagt (und nicht getan), das wurde  auch von Ehud Olmert gesagt (und nicht getan) und auch von George Bush.

 

Diese Unterscheidung zwischen „Moderaten“ und „Fanatikern“ auf der arabischen Seite ist oberflächlich und irreführend. Im Grunde ist es eine amerikanische Erfindung. Es trifft nicht das wirkliche Problem. Es beinhaltet ein großes Maß an Verachtung für die arabische Gesellschaft. Dies führt in die Sackgasse.

 

Grossmans Vorschlag lenkt die Diskussion in die Richtung „mit wem reden “ und „ mit wem  nicht reden “, anstelle klar und deutlich festzustellen worüber geredet werden muss:  über die Beendigung der Besatzung, über die Errichtung des Staates Palästina mit Ost-Jerusalem als seiner Hauptstadt, über den Rückzug zu den Grenzen von  vor 1967 und über die Lösung des Flüchtlingsproblems.

 

Man könnte vernünftigerweise erwarten, dass solch eine Rede auf solch einem Platz und bei solch einer Gelegenheit  klar und deutlich diese Statements enthält, anstelle von  den sich immer wiederholenden, absichtlich verschwommenen Formeln. „ Geh zu ihnen mit den kühnsten, ernsthaftesten Plänen, die Israel vorzulegen in der Lage ist. Ein Plan, bei dem alle Israelis und Palästinenser mit Augen im Kopf  die Grenzen unserer und ihre Verweigerung und  Konzessionen erkennen können.“ Das klingt gut. Aber was bedeutet es?

 

Nun, es ist klar, dass man der gewählten palästinensischen Führung – egal wie sie zusammengesetzt ist -  solche Vorschläge machen muss. Die Idee, dass wir nur mit einem Teil des palästinensischen Volkes (im Augenblick die Minderheit) verhandeln und den andern Teil (jetzt die Mehrheit) boykottieren, ist falsch und in die Irre führend. Sie ist auch von der  anmaßenden Arroganz durchdrungen, die das Kennzeichen der Besatzung  ist.

 

Grossman hat viel Mitgefühl mit den Armen und  Unterdrückten in der  israelischen Gesellschaft, und er  drückte dies in bewegenden Worten aus. Offensichtlich versucht er, wirklich ein ähnliches Mitgefühl für das Leiden der palästinensischen Gesellschaft zu haben. Aber hier versagte er. Es ist ein Mitgefühl ohne Pathos, ohne wirkliche Gefühle.

 

Er sagt, dass dies ein Volk sei, das „nicht weniger gequält“ sei, als wir. Nicht weniger als wir? Gaza wie Tel Aviv? Rafah wie Kfar Sava? Er bemühte sich, eine Symmetrie zwischen den Besetzern und den Besetzten herzustellen, die so typisch für einen Teil der Peaceniks geworden ist. Das ist ein grundlegender Fehler.  Das stimmt sogar, wenn Grossman das unermessliche Leiden der Juden während der Jahrhunderte meinte – selbst dies rechtfertigt nicht das, was wir jetzt den Palästinensern antun.

 

Über die Palästinenser, die in einer bewiesenermaßen demokratischen Wahl  Hamas wählten, sagt Grossman, dass sie „Geiseln  eines fanatischen Islam“ seien. Er ist sich sicher, dass sie sich in dem Augenblick vollkommen ändern würden, wenn Olmert „mit ihnen spräche“. Das ist  - milde ausgedrückt -  eine gönnerhafte, herablassende Haltung. „Warum setzen wir nicht all unsere Flexibilität, all unsere israelische Kreativität ein, um unsern Feind aus der Falle zu ziehen, in die er sich selbst begeben hat?“ Das heißt: wir sind die denkende, kreative Partei, und wir müssen die armen Araber aus ihrem blinden Fanatismus befreien.

 

Fanatismus? Ist dies vielleicht ein genetischer Zug? Oder ist es der normale Wunsch, sich  von einer brutalen, erwürgenden Besatzung zu befreien, einer Besatzung, aus deren verheerendem Griff sie sich nicht befreien konnten, als sie eine „moderate“ Regierung wählten?

 

Dasselbe trifft auch auf Grossmans zweiten Vorschlag zu, der Syrien betraf. Auf den ersten Blick ein positiver Vorschlag. Olmert soll jeden Appell eines arabischen Führers akzeptieren, der Frieden vorschlägt. Ausgezeichnet. Aber was hat er Olmert  tatsächlich vorgeschlagen? „Biete ihm (Assad) einen Friedensprozess an, der mehrere Jahre dauert; erst am Ende, wenn er alle Bedingungen erfüllt und allen Anforderungen entspricht, wird er die Golanhöhen erhalten d.h. er wird  ihn in einen Prozess eines fortdauernden Dialogs zwingen.“ David Ben Gurion oder Ariel Sharon hätten es nicht besser sagen können.

 

Bashar al-Assad  ist sicher nicht vor lauter Begeisterung von seinem Stuhl gefallen, als er dies las.

 

 

UM GROSSMANS Worte zu verstehen, muss man den Hintergrund kennen.

 

Es gibt  nicht nur ein israelisches Friedenslager, sondern zwei – und der Unterschied zwischen ihnen ist groß.

 

Das 1. Friedenslager, zu dem sich Grossman zählt, nennt sich selbst „zionistisches Friedenslager“. Sein strategisches Konzept: es sei falsch,  vom sog. „nationalen Konsens“ abzuweichen. Wenn man den Kontakt mit dem Konsens verliert – so glaubt man – würde man die Öffentlichkeit nicht gewinnen. Deshalb müssen wir unsere Botschaft so zurechtschneidern, dass die Allgemeinheit sie im Großen und Ganzen jederzeit annehmen kann.

 

Die „Frieden-Jetzt“-Bewegung befindet sich im Zentrum dieses Lagers und noch einige andere Gruppen und Persönlichkeiten gehören dazu. Es ist eine vollkommen legitime Strategie, wenn sie nur Erfolg gehabt hätte, die Massen zu gewinnen. Leider geschah dies nicht: „Frieden Jetzt!“, das 1982  Hunderttausende  bei einer Protest-Demo gegen das Sabr- und Shatila-Massaker mobilisieren konnte, gelang es letzte Woche, nur 150 Demonstranten gegen das Beit Hanun-Massaker auf die Beine zu bringen. (Die anderen Bewegungen, die sich der Demonstration anschlossen,  brachten es auf eine ähnliche Anzahl. Zusammen waren wir etwa 300). Etwa dieselbe Anzahl kam in letzter Zeit bei anderen Demonstrationen von Paece-Now zusammen, auch bei denen, die mehr Zeit für Vorbereitungen hatten.

 

Dieses Lager hält engen Kontakt mit zwei politischen Parteien, mit Meretz und mit dem linken Flügel von Labor. Fast alle Gründer und Führer von Peace Now waren Kandidaten dieser beiden Parteien, und  einige von ihnen wurden in die Knesset gewählt. Eine der Gründerinnen ist jetzt die Ministerin für Bildung in der Olmert-Peretz-Kriegsregierung.

 

 

DAS ANDERE Lager, gewöhnlich als das „radikale Friedenslager“ bezeichnet, führt eine entgegen gesetzte Strategie durch:  unsere Botschaft  auch dann laut und deutlich zu verkündigen, wenn sie unbeliebt und weit entfernt vom üblichen Konsens liegt. Die Hypothese ist, dass der Konsens uns folgt, wenn unsere Botschaft sich in der Realität als richtig erwiesen hat.

 

Dieses Lager, zu dem „Gush Shalom“ gehört, (und in dem ich aktiv bin ) und Dutzende anderer Organisationen, engagiert sich in täglich tatkräftiger Weise:  beim Kampf gegen die Mauer und all die  anderen schlimmen Dinge der Besatzung bis zum Boykott gegen die Siedlungen und die Unterstützung der Soldaten, die sich weigern, in den besetzten Gebieten ihren Dienst zu tun.

 

Dieses Lager unterscheidet sich auch vom anderen dadurch, dass es enge Kontakte zu den Palästinensern pflegt, mit der Führung und mit den einfachen Dorfbewohnern, die  gegen die Mauer kämpfen, die ihnen das Land raubt. Vor nicht langer Zeit begann „Gush Shalom“ einen Dialog mit Hamasführern. Diese Kontakte ermöglichen es uns, die palästinensische Gesellschaft in all ihrer Komplexität, ihren Gefühlen, Ansichten, Forderungen und Hoffnungen besser zu verstehen.

 

Mit keiner Partei verbunden, ist diesem Lager bewusst, dass es keine Massenbewegung wird. Das ist der Preis, den es zahlen muss. Es ist unmöglich, allgemein beliebt zu werden, während man einen Standpunkt einnimmt und Aktionen ausführt, die gegen den Konsens sind. Wie kann sie dann noch Einfluss ausüben?  Wie kann es sein, dass  im Laufe von Jahren  viele ihrer Standpunkte von der Allgemeinheit angenommen werden, einschließlich  solcher Leuchten wie Grossman?

 

Wir nennen dies den „Zahnradeffekt“. Ein kleines Zahnrad mit seinem eigenen Antrieb  setzt ein größeres in Bewegung, das wieder ein größeres bewegt usw. bis  es das Zentrum des Konsenses trifft. Was wir heute sagen, wird „Peace Now“ morgen sagen und  am Tag danach ein großer Teil der Öffentlichkeit.

 

Dies wurde in der Vergangenheit mehrfach bewiesen - auch in den vergangenen Wochen während des 2. Libanonkrieges. Wir riefen am ersten Kriegstag zu einer Demo gegen den Krieg auf, als die überwiegende Mehrheit ihn noch offen und rückhaltlos unterstützte, auch Amos Oz, David Grossman u.a. Aber als  die wirklichen Motive und die tödlichen Folgen begannen, bekannt zu werden, änderte sich der Konsens. Unsere Demonstrationen wurden größer, statt 200 kamen 10 000 Demonstranten. Sogar „Peace Now“, das zunächst  mit Meretz den Krieg  unterstützte, änderte seinen Standpunkt und rief gegen Ende des Krieges gemeinsam mit Meretz zu einer eigenen Anti-Kriegs-Demo auf. Schließlich bewegte sich der ganze  „nationale Konsens“.

 

Es mag stimmen, dass das „radikale Friedenslager“ und das „zionistische Friedenslager“ - während sie verschiedene Rollen spielen – sich  einander im  entscheidenden Kampf um die öffentliche Meinung ergänzen.

  

GROSSMANS REDE sollte  in diesem Geist beurteilt werden.

 

Es war eine bewegende Rede, ja eine großartige Rede. Sie enthielt nicht alles, was wir uns wünschten, aber für Grossman und das Lager, zu dem er gehört, war es wirklich ein großer Schritt in die richtige Richtung.

 

(Aus dem Englischen: Ellen Rohlfs, vom Verfasser autorisiert)

 

Start | oben

Mail           Impressum           Haftungsausschluss           Translate          Honestly Concerned  + Netzwerk        The "best" of  H. M. Broder            Erhard  arendt art