o

 

Start Palästina Portal
 

Stimmen International

Zurück | Nach oben | Weiter
 

 

Wo ist der palästinensische Gandhi?
John Petrovato, 4.3. 06

 

Während einer Vorlesung an der Universität von Orgon wurde Yuval Rabin, der Sohn des verstorbenen isr. Ministerpräsidenten Yitzhak Rabin, gefragt, ob er glaube, dass ein palästinensischer Führer auftauchen würde, der mit Israel Frieden schließt.

Rabin antwortete mit Skepsis: „Wir können nicht weitere 30 oder 40 Dekaden warten, bis ein palästinensischer Gandhi auftaucht . Er wiederholte auch das oft zitierte: „Es gibt keinen palästinensischen Gandhi“  und „Palästinenser neigen nicht zu Friedfertigkeit“. Sie wenden keine Gewaltlosigkeit als Taktik für ihr Beschwerden an. Die Palästinenser versuchen, stattdessen  mit Gewalt und Terror ihre Ziele zu erreichen.

 

Aber haben Palästinenser tatsächlich die Gewaltlosigkeit aufgegeben? Haben die Reporter in aller Welt den gewaltfreien Aufstand während der 1. Intifada wirklich vergessen? Und was ist mit der israelischen Besatzung Palästinas? Warum wird die Besatzung nicht als eine Art Gewalt angesehen?  ( es ist strukturelle Gewalt)

 

Die Palästinenser haben  unendlich viele Techniken des gewaltfreien Widerstandes, einschließlich Streik, Boykott, Steuerrevolten und friedliche Demonstrationen angewandt. Während die 2. Intifada   von mehr gewalttätigen Vorfällen  begeleitet war, wurde auch jetzt bis in hohem Maße  Gewaltlosigkeit angewandt. Tatsächlich vergeht keine Woche, in der Palästinenser  nicht  gewaltfreie Demonstrationen organisieren. Gerade in der vergangenen Woche  waren z.B. wieder gewaltfreie Proteste in Bil’in, Beit Sira und Aboud, Dörfer westlich von Ramallah. Alle diese Dörfer und Dutzende andere hatten während des ganzen vergangenen Jahres regelmäßig  Friedensproteste. Aber wie allen andern Protesten wurden auch diesen Protesten (gegen  Landraub und Mauerbau)  von israelischem Militär mit Gewalt begegnet. Das Militär feuert mit (dünnem) Gummi ummantelten Stahlkugeln, die schon ein halbes Dutzend Leute verletzt haben, feuerten Tränengas, griffen tätlich an und verhafteten 15 Männer. Natürlich hören Amerikaner nie von  friedlichen Demonstrationen, die brutal unterdrückt werden. Die Demonstranten werden nicht nur von Gummikugeln und Tränengas beschossen, sie werden auch mit Schlagstöcken zusammen geschlagen, auf dem Boden entlang gezogen, an die Fahrzeuge gekettet und verhaftet. Die Ignoranz der amerikanischen Öffentlichkeit über die gewaltfreien Demonstrationen und die gewalttätigen Reaktionen der israelischen Regierung muss  zum großen Teil den Medien angelastet werden.

 

Wie und warum bleibt solche obwohl umfangreich praktizierende Gewaltlosigkeit unsichtbar? Zum einen fahren tatsächlich nur wenige Journalisten in die palästinensischen Gebiete . Während meines 6-Wochenaufenthaltes in der Westbank nahm ich an vielen gewaltfreien Protesten teil und begegnete nur einmal einem Journalisten aus dem „Westen“ (einem kanadischen Rundfunkreporter, der eine Dokumentation über Checkpoints machte.) Auf diese Weise wird  über  Aktionen des israelischen Militärs während gewaltfreier Demonstrationen nur von arabisch-sprechenden Medien berichtet. Wie die Reporter im Irak bleiben die meisten Reporter in sicheren Bereichen wie  Jerusalem oder Tel Aviv;  sie sind darum keine direkten Augenzeugen. So bleiben ihnen nur Statements, die von israelischen Behörden gemacht werden, und  Antworten von palästinensischen Vertretern.

 

Eine andere Erklärung , warum solche Ereignisse unsichtbar bleiben: wenn Journalisten  dabei sind und Berichte machen, bringen die Medien  diese ihre Geschichten höchst selten. Zum Beispiel nahm ich an einer massiven gewaltfreien Aktion teil, die vom palästinensischen Dorf Yasuf vor ein paar Jahren organisiert wurde. Mehrere Hunderte  Leute aus dem Dorf organisierten einen Versuch, ein Feld abzuernten, das als „ militärische Sperrzone“ betrachtet wurde. Diese „Zone“ war palästinensisches Land, wo israelische Siedler Palästinenser durch Einschüchterung am Ernten  hindern wollten, da diese versuchten, das Land illegal zu annektieren, (um es für eigene Zwecke zu benützen). Statt die Siedler daran zu hindern, Gewalt gegen die palästinensischen Bauern anzuwenden, hinderte das Militär die Palästinenser daran, dorthin zu gehen und die Bäume abzuernten. Als Antwort auf die wachsende Frustration, während man sich mit  israelischen zivilen Behörden  herumstritt ( die im Widerspruch zur allgemeinen Auffassung tatsächlich den größten Teil der  palästinensischen Gemeinden kontrolliert), entschieden  sich die Dorfbewohner, eine gewaltfreie Demonstration zu organisieren und zu diesem oben genannten Land zu gehen . Es waren mehr als 300 Leute, einschließlich Israelis und Internationale Menschenrechtsaktivisten. Die Medien wurden eingeladen und zur Überraschung des Dorfes kamen Reporter von den CBS-Nachrichten. Innerhalb weniger Minuten nach der Ankunft auf dem Feld griffen Dutzende bewaffneter Siedler an, schossen auf die Leute, schlugen sie, warfen Steine etc. Das anwesende israelische Militär beobachtete die Szene nur von ferne und tat nichts. Als die Siedler bemerkten, dass die Gewalt von Medien gefilmt wurde, wandten sie sich diesen zu. Einer der CBS-Reporterinnen wurde das Videofilmgerät aus den Händen gerissen und von einem Siedler auf den Boden geworfen und dann sie selbst auch.

Die Palästinenser, die sich dieser gewaltfreien Demonstration verpflichtet hatten, hatten schließlich Erfolg, indem sie sich ruhig auf den Boden setzten und sich weigerten, wegzugehen. Das Militär forderte am Ende die Siedler auf, sich zu entfernen.

 

Wurde diese Gewalt durch die  bewaffneten israelischen Siedler gegen die unbewaffneten friedlichen Palästinenser von CBS berichtet?  Berichteten sie von dem Engagement ganz gewöhnlicher Palästinenser, die Gewaltlosigkeit sogar gegen Siedler üben, die sie physisch angegriffen haben. Es gab in den US-Medien absolut keinen Bericht, keine Erwähnung dieses Ereignisses. Man konnte  nur in der arabischen Presse und in alternativen Medien  darüber etwas finden.

 

Während also Gewaltlosigkeit ganz allgemein praktiziert wird, hatte Rabin in einem Punkt recht: es gibt keinen einzelnen palästinensischen Gandhi, vielmehr Hunderte von palästinensischen Gandhis. Da gibt es also keine einzelne zentrale bekannte Persönlichkeit, sondern viele Befürworter der Gewaltlosigkeit. Ich gebe zwei Beispiele dieser unsichtbaren Gandhis, die ich persönlich traf: Ghassan Andoni und Sherif Omar.

 

Ghassan Andoni ist Arzt in Beit Sahour und Mitbegründer des palästinensischen Zentrums „Rapprochement“. Er hat nicht nur schon viel darüber geschrieben  und über dieses Thema Vorträge gehalten. Er hat Bewegungen gegründet und Aktionen geleitet. Er förderte und half mit, internationale Menschenrechtsaktivisten als Zeugen in die Besetzten Gebiete zu bringen, damit sie von den Brutalitäten berichten und an gewaltlosen Aktionen teilnehmen, die von palästinensischen Gemeinschaften initiiert werden. Sein Engagement  für Gewaltlosigkeit in den palästinensischen Gebieten hat dahin geführt, dass er für den Friedensnobelpreis in diesem Jahr nominiert wurde.

 

Sherif Omar, wie Dutzende anderer Aktivisten, ist ein Bauer, der in einem kleinen Dort der Westbank lebt. Er hat sich unermüdlich darum bemüht, die negativen Auswirkungen der Mauer auf die palästinensischen Dörfer  bekannt zu machen und gewaltfreien Widerstand  zu organisieren. Sein Schreiben und Organisieren und sein Engagement der Gewaltfreiheit hat ihn mit Würdenträgern und Staatsmännern aus aller Welt zusammengebracht, die von ihm mehr über den Konflikt wissen wollten. Wie viele Aktivisten hat er persönlich Land im Wert von vielen Tausend Dollar ( 202 qkm von bestem landwirtschaftlichem Land) durch die Mauer verloren. Doch statt seine Zuflucht bei der Gewalt zu suchen, besteht er darauf, dass gegen solch  ungerechte Politik  Widerstand nur gewaltfrei sein kann. Er sagte: „Wir haben früher  mit Juden in Frieden gelebt und eines Tages werden wir es wieder; Gewalt wird uns nicht an diesen Punkt führen.“

 

Obwohl Gewaltlosigkeit  in den palästinensischen Gebieten weit verbreitet ist  und inzwischen viele Konferenzen darüber abgehalten wurden, gibt es keine weit verbreitete Bewegung   wie in Indien. Es gibt dafür mehrere Gründe. Als erstes  war die israelische Reaktion auf gewaltlose Aktionen  mit  hohem Grad gewalttätiger Unterdrückung verbunden. Organisatoren dieser gewaltfreien Aktionen wurden verhaftet und jahrelang im Gefängnis  fest gehalten. Auf gewaltlose Demos wurde mit Tränengas, Verhaftungen und mit Gummigeschossen reagiert, die schwere Verletzungen,  ja, sogar Todesfälle zur Folge hatten. Ein Dorf, das eine gewaltfreie Aktion versucht, wird kollektiv  von den israelischen Behörden durch Beschießen der Wassertanks bestraft, wie ich es selbst in Jayyus erlebt habe; man lässt die Leute nicht mehr  aus dem Dorf, man verhindert sie an der Ernte ihrer Felder; dazu kommen tägliche Überfälle des israelischen Militärs auf diese Dörfer. Israel reagiert viel härter als die Briten in Indien, als sie den gewaltlosen Widerstand unterdrücken wollten. (d.h. nicht, dass die Briten gegen indische Bürger nicht auch brutal vorgegangnen sind.) Zum andern gibt es eine demographische Tatsache: Indien hatte verglichen mit der kleinen britischen Besatzungsmach eine viel größere Bevölkerung; die israelische Bevölkerung dagegen ist größer als die palästinensische. Und wenn einzelne wegen ihres gewaltfreien Widerstandes Bekanntheit erlangten, wurden sie verhaftet, ausgewiesen oder getötet. Schließlich  - und dies ist vielleicht das wichtigste – sehen viele Israelis die Westbank  als einen Teil vom Land Israel an. Vor langem wurde die Westbank ( deren Namen so nicht auf isr. Karten auftaucht) in Judäa und Samaria  umbenannt. Es sind Gebiete die vor 2000 Jahren zum alten Israel gehörten. Indien dagegen wurde nie als Teil des britischen historischen Erbes angesehen, so wie Israel die palästinensischen Gebiete betrachtet.

 

Was mich bei Diskussionen über Gewalt und Gewaltlosigkeit  im Zusammenhang mit dem isr.-pal. Konflikt verwundert immer hat, war die Anmaßung, mit der Israel  sich allein als Opfer sah und  behauptete, dass es nur dann Gewalt anwende, wenn es sein muss.  Aus fast allen Kommentaren wurde eine Grundtatsache ausgelassen, dass nämlich die Besatzung als solche  Gewalt ist. Die Besatzung versucht, die Palästinenser zu kontrollieren, in dem sie sie in ihrer Bewegung einschränkt, ihre Wirtschaft kontrolliert, das Land für die Entwicklung der  nur-jüdischen Siedlungen raubt, und indem es ihm Gesetze auferlegt. Dies  alles wird mit massivem militärischen Einsatz durchgesetzt, was  ständig zu Verletzungen der Menschenrechte führt, wie internationale  Organisationen feststellen. Außerdem wird  auf  palästinensischem Land  die eigene jüd. Bevölkerung (400 000 Siedler)  angesiedelt, was auch gegen das Völkerrecht verstößt....Hunderte von Menschenrechtsorganisationen haben die Verletzung der Menschenrechte dokumentiert. Z. B. der Amnesty International-Bericht: „Israel  und die besetzten Gebiete –  vor prüfendem Blick abgeschirmt.“ In diesem dokumentiert a.i. die  ständigen und systematischen Menschenrechtsverletzungen durch das isr. Militär wie außergerichtliche Todesstrafe („gezieltes Töten“), Folter von Gefangenen/ Verhafteten, absichtliches Zerstören von Häusern – manchmal  mit den Bewohnern  drinnen, Verweigerung von Medikamenten, Verweigerung des Zuganges  zu medizinischer Versorgung an den Checkpoints, Verweigerung humanitärer Hilfe, Missbrauch  pal. Zivilisten als menschliche Schutzschilde während militärischer Einsätze, Verhinderung der Bildung und vieles mehr.

Ohne das Wissen über die weit verbreiteten, nicht  oder kaum berichteten Gewalttätigkeiten, mit denen sich Palästinenser tagtäglich auseinander setzen müssen, ist der israelisch-palästinensische Konflikt im allgemeinen und  besonders der Widerstand  gegenüber dieser Politik nicht zu verstehen.

 

Statt über die Gewalt gegen die Palästinenser zu berichten , die unter harten Bedingungen der Besatzung leben und tausendfach den gewaltlosen Widerstand versuchten, konzentrieren sich die „westlichen“ Medien auf die gewalttätigen Reaktionen von ein paar Leuten. In dem sich die meisten Medien auf die Gewalt der Palästinenser und auf die sog. „Antwort“ durch Israel konzentrieren, stellen sie den Konflikt in einer Weise dar, der  das eigentliche Wesen des Konfliktes falsch darstellt. Er wird als ein Konflikt dargestellt, in dem es entweder um Religion, eine Art  „ur-ethnischen Kampf“ geht, der den Nahen Osten beeinträchtigt, oder - noch schlimmer - als einen „Kampf der Kulturen“  (Huntington). Diese scheinbar übereinstimmende und  einmütig falsche Darstellung ist indirekt  an der Fortsetzung des Konfliktes  mit  schuld, weil man der  wirklichen Ursache des Konfliktes nicht die richtige Aufmerksamkeit schenkt,  nämlich der Besatzung und dem Besiedeln der palästinensischen Gebiete ( durch jüd. Siedler). Die Unsichtbarkeit der gewaltfreien Aktionen und Bewegungen hilft Israel und denen im Westen, die die Idee des „ Kampfes der Kulturen“  verbreiten. Wenn der gewaltlose Kampf der Palästinenser sichtbar gemacht würde, würden dem westlichen Publikum  die Palästinenser menschlich erscheinen. (Genau das ist nicht erwünscht. er.)

Leider sagten mir viele Palästinenser, dass sich ihr Engagement der Gewaltlosigkeit als ein Fehler herausgestellt habe. Sie verstünden nicht, warum  westliche Medien sie bei so viel  gewaltfreien Aktionen noch immer nur als Terroristen darstellen würden. Selbst ein Führer wie Abbas,  der eine gerechte und friedliche Lösung sucht, hat keinen Erfolg. Aus dieser Verzweifelung  und  dieser Frustration heraus als für gewöhnliche Leute während des sog.  „Friedensprozesses“ die Situation  nur noch schlimmer wurde, haben viele von ihnen bei den letzten Wahlen Hamas gewählt. Indem man Gewaltlosigkeit kriminalisiert und schwer bestraft hat und mit den palästinensischen Führern, die für Frieden arbeiteten,  nicht zusammen gearbeitet hat, halfen die israelischen Behörden bei der Wahl von Hamas mit.

 

Auf die Frage: „Warum gibt es keinen  palästinensischen Gandhi?“ müssen wie antworten folgendes: „ Letztlich müssen wir den westlichen Medien die Schuld geben, weil sie die Ereignisse vor Ort  verzerrt darstellen und  nicht den richtigen Kontext für  geschriebene Berichte liefern und damit die Öffentlichkeit unverantwortlich in die Irre leiten. Dies sind ernsthafte Fragen über Leben und Tod. Deshalb muss das Versäumnis der Medien, die Situation richtig darzustellen, als kriminell angesehen werden. Und statt zu fragen: „Warum gibt es keinen palästinensischen Gandhi?“ sollten man über die Frage nachdenken, die von einem palästinensischen Menschenrechtler, Arjan El Fassed, gestellt wurde: „Warum gibt es keinen israelischen De Klerk?“

 www.imemc.org/content/

 (dt. und geringfügig gekürzt: Ellen Rohlfs)

International Middle East Media Center - Where is the Palestinian Gandhi?

 

Start | oben

Mail           Impressum           Haftungsausschluss           Translate          Honestly Concerned  + Netzwerk          Erhard  arendt art