|
Wohin gehen die Palästinenser, um
Rechenschaft abzulegen?
AP fragt ein Dutzend Mal, während das Außenministerium zaudert
Die US-Politik, die den
Palästinensern jede Möglichkeit der Wiedergutmachung gegen
israelische Übergriffe verweigert, ist ein öffentlicher Witz,
als Matt Lee State Spox Ned Price in die Mangel nimmt: "Wohin
gehen sie?"
Philip Weiss - 5. März 2021 -
Übersetzt mit DeepL
Die Entscheidung des Internationalen
Strafgerichtshofs, Kriegsverbrechen in Palästina zu untersuchen,
sorgt weiter für Aufregung. Israel und seine Lobby sind erzürnt
über den Schritt, und gestern hatte Vizepräsidentin Kamala
Harris ein Telefonat mit ihrem Freund Benjamin Netanjahu, und
die
beiden waren sich einig in ihrer Ablehnung der
ICC-Gerichtsbarkeit "über israelisches Personal."
Die Frage der Jurisdiktion war zentral für die Ablehnung des
ICC-Falls durch den
Sprecher des State Department, Ned Price, als er am Mittwoch
gefragt wurde. "Die Palästinenser qualifizieren sich nicht als
souveräner Staat."
Aber Matt Lee von AP wollte die Frage nicht loslassen und fragte
12 Mal: "Wo gehen sie hin? Und alles, was der Sprecher des
Außenministeriums tun konnte, war, über die Zwei-Staaten-Lösung
und den jüdischen Staat zu sprechen. Das ist heldenhaft.
VIDEO
Transcript:
Lee: In Anbetracht Ihrer Position zu den Palästinensern
jetzt, also wo - wohin sollten die - wohin sollten die
Palästinenser gehen, um Rechenschaft für das zu bekommen, was
sie als Probleme bezeichnen? Zu israelischen Gerichten? Wohin
sollen sie gehen?
Pressesprecher Ned Price: Matt, sehen Sie, wir - natürlich
werden die Vereinigten Staaten immer für die Menschenrechte
eintreten. Wir werden immer aufstehen -
Lee: Wohin gehen sie? Wo sollen sie hin?
Price: Matt, deshalb denke ich, dass du -
Lee: Wo?
Price: Das ist der Grund, warum Sie gehört haben, dass wir
weiterhin unterstützen und -
Lee: Ned- wo?
Price: - eine Zwei-Staaten-Lösung für diesen lang andauernden
Konflikt zu fordern. Eine Zweistaatenlösung -
Lee: Sollten sie zu den israelischen Gerichten gehen? Wohin
sollen sie gehen?
Price: - weil sie Israels Identität als jüdischer und
demokratischer Staat schützt, aber auch, weil sie den
Palästinensern -
Lee: Wohin sollen sie gehen?
Price: - einen lebensfähigen eigenen Staat und erfüllen -
Lee: Wohin sollen sie gehen?
Price: - ihre legitimen Bestrebungen nach Würde und
Selbstbestimmung.
Lee: Wohin sollen sie gehen? Wo gehen sie hin? Wo gehen sie
hin?
Matt Lee von AP beim Briefing des Außenministeriums am 3. März,
wo er sich für das Recht der Palästinenser einsetzt, ihre
Beschwerden zu verfolgen. Screenshot.
Das Institute for
Middle East Understanding fasste den Austausch zusammen:
"State Dept Spox weigert sich zu beantworten, wohin sich die
Palästinenser sonst noch für Gerechtigkeit wenden sollten."
Mondoweiss Podcast Episode 10: Aufbau der
Palästina-Solidaritätsbewegung mit Ahmad Abuznaid
Das
IMEU greift die Frage "Wohin sollen sie gehen?" auf:
Wenn die Liste der Dinge, die die USA für inakzeptabel halten,
palästinensischen bewaffneten Widerstand, gewaltfreien Protest
wie BDS, die Konditionierung der Hilfe für Israel und die Suche
nach einer dritten Partei, die israelische Kriegsverbrechen
untersucht, beinhaltet, wie sollen die Palästinenser dann ihrer
Unterdrückung widerstehen?
Ja, es ist ein Witz, und ein öffentlicher Witz.
Yousef Munayyer bringt den Punkt auf den Punkt.
Gibt es diesen Standard irgendwo anders in der US-Politik? Die
Idee, dass es keine Möglichkeiten geben kann, ein Volk für
Menschenrechtsverletzungen zur Rechenschaft zu ziehen, wenn es
keine allumfassende politische Lösung gibt, um alle Ansprüche zu
regeln, was vielleicht nie geschehen wird? Das glaube ich nicht.
Es gibt jetzt eine kritische Masse auf der Linken in der
amerikanischen Politik, und die Unterstützung für den ICC hat
von der Riege bis zu Bernie Sanders Resonanz gefunden. Rep.
Rashida Tlaib: No one is above the law. Der @IntlCrimCourt
hat die Autorität und die Pflicht, unabhängig & unparteiisch zu
untersuchen und den Opfern von Menschenrechtsverletzungen und
Kriegsverbrechen in Palästina und Israel Gerechtigkeit zu
verschaffen. Die USA sollten sich nicht in seine Fähigkeit
einmischen, dies zu tun.
Matt Duss von Sanders' Stab retweetete
Rashida Tlaibs Tweet.
Munayyer landet auf Außenminister Blinkens Anprangerung der
Untersuchung:
Wenn Sie Kriegsverbrechen ermöglichen UND sich systematisch
jeder Rechenschaftspflicht für sie widersetzen, sind Sie
mitschuldig an ihnen. Das ist peinlich und inkohärentes Zeug,
das eines Außenministers unwürdig ist.
Während die Menschenrechtsanwältin
Sari Bashi das Glaubwürdigkeitsproblem für den ICC bemerkt.
Dies ist erst die vierte von 14 ICC-Untersuchungen, die nicht
afrikanische Länder betreffen.
Quelle |
|
ICC-Entscheidung macht die
israelisch-palästinensischen Linien von 1967 wieder relevant
Die Entscheidung des Anklägers, eine Untersuchung möglicher
Kriegsverbrechen Israels einzuleiten, wurde durch die
UN-Entscheidung ermöglicht, den Palästinensern 2012 den Status
eines Staates zu verleihen
Amira Hass - Mar. 6, 2021 - Übersetzt mit DeepL
Nur ein Staat kann dem Internationalen Strafgerichtshof
Zuständigkeit auf seinem Territorium gewähren. Die Vereinten
Nationen haben die Entscheidung des IStGH-Anklägers, mutmaßliche
Kriegsverbrechen in dem 1967 von Israel besetzten
palästinensischen Gebiet zu untersuchen, ermöglicht, als sie dem
Antrag der PLO stattgaben, dieses besetzte Gebiet und seine
Bevölkerung als einen Staat namens Palästina anzuerkennen.
Die Öffentlichkeit nahm diese UN-Resolution vom 29. November
2012 mit einem Gähnen auf. Im Gegensatz dazu wurde die Erklärung
des ICC-Anklägers vom Mittwoch wie eine frische Brise empfangen.
Die Fatah-Bewegung wird dieses notwendige, aber vergessene
Bindeglied vermutlich in ihrem Wahlkampf ausnutzen, obwohl
Mahmoud Abbas, als er den diplomatischen Weg zur Erlangung des
Staatsstatus wählte, nicht an den IStGH dachte.
Im Gegenteil, er stand unter dem Druck der Vereinigten Staaten
und Europas, diesen juristischen Weg in der internationalen
Arena nicht zu gehen. Er hoffte, dass die "Androhung" des
Staatsstatus und später der Status selbst die Positionen der
Palästinenser verbessern und die Verhandlungen mit Israel über
die Umsetzung der Osloer Abkommen wiederbeleben würden.
Die Verbindung zwischen der Entscheidung der Staatsanwältin
Fatou Bensouda und dem Staatsstatus markiert die
Waffenstillstandslinie von 1949 noch einmal in leuchtendem Grün
- sie verleiht der Grünen Linie Relevanz. Ein Palästinenser, der
in die Bemühungen um die ICC-Option involviert ist, sagte
gegenüber Haaretz: "Wenn ich in Tel Aviv bin und fünf jüdische
Israelis schlagen mich und die Polizei steht dabei und schaut
zu, würde der Fall nicht als Kriegsverbrechen nach Den Haag
gebracht werden. Ich würde mich bei der Polizei beschweren und
hoffen, dass die Angreifer vor Gericht gestellt werden.
Den Weg zum ICC zu wählen, wird als ein gewagter, wenn auch
naheliegender Schritt im palästinensischen Kampf gegen die
Besatzung gesehen. Jahrelang haben die Palästinenser die
Buchstaben ICC als magischen Balsam zur Linderung der Schmerzen
ausgesprochen. Der ICC wird als praktisch einzige Möglichkeit
gesehen, die Waage zu Gunsten der Palästinenser zu kippen,
während sich die Welt immer mehr an die israelische Besatzung
gewöhnt, die immer gewalttätiger und dreister wird.
Im Gegensatz zum Weg nach Den Haag wurde der Erhalt des Status
eines "Nicht-Mitglieds-Beobachterstaates" bei den Vereinten
Nationen am 29. November 2012 weitgehend als symbolisch
angesehen, oder als künstliche Wiederbelebung einer Führung, die
nun kraftlos ist, weil sie ihre Versprechen gegenüber dem Volk
nicht eingehalten hat. Im radikalen palästinensischen Flügel
wurde der Gang zu den Vereinten Nationen, um den Status eines
Staates zu erhalten, als Aufgabe der Flüchtlinge, als Verzicht
auf das Recht auf Rückkehr und als Akzeptanz der israelischen
Besatzung von 1948 als beschlossene Sache gesehen.
Die Organisationen, die den symbolischen, willfährigen Weg -
zumindest in den Augen einiger Palästinenser - des Staatsstatus
in ein Sprungbrett für Aktionen verwandelten, die den Status quo
untergraben und Israel in die Defensive drängen könnten, sind
palästinensische Rechtsgruppen. Jahrelang gingen die Direktoren
von Al-Haq, Addameer, dem Al Mezan Center for Human Rights und
dem Palestinian Center for Human Rights zwischen Den Haag und
dem Büro des Präsidenten in Ramallah, dem Justizministerium und
der Verhandlungsabteilung der PLO hin und her. Sie bereiteten
dicke Aktenordner mit dem vor, was sie für belastendes Material
über mögliche israelische Kriegsverbrechen hielten. Dank ihrer
Bemühungen sickerte die Möglichkeit, als Teil des Kampfes nach
Den Haag zu gehen, in die palästinensische Öffentlichkeit, in
die Reihen der Fatah und in die jungen Leute der Bewegung.
Unter dem Druck dieser Organisationen unternahm die
Palästinensische Autonomiebehörde im Januar 2009, unmittelbar
nach Israels erstem großen Angriff auf den Gazastreifen im
Winter 2008/09, den ersten Versuch, sich an den IStGH zu wenden
- das heißt zu sagen, dass sie die Zuständigkeit des IStGH in
den Gebieten von 1967 anerkennt. Der damalige ICC-Ankläger
prüfte den Antrag mehr als drei Jahre lang und entschied im
April 2012, dass nach dem Römischen Statut (der Quelle der
Autorität des Gerichts) nur ein Staat die Gerichtsbarkeit des
Gerichts akzeptieren kann.
Konfrontativer als sonst für Abbas - Ein paar Monate zuvor,
im September 2011, verpasste Abbas die Gelegenheit, den Status
eines Staates zu erhalten. Er beschloss, den Sicherheitsrat um
die Anerkennung Palästinas (in den Grenzen von vor 1967,
entsprechend der Unabhängigkeitserklärung der PLO von 1988) als
UN-Mitglied zu bitten, obwohl es klar war, dass der Antrag
abgelehnt werden würde.
Einige der Leute, die die Idee von Den Haag vorantrieben,
glaubten, dass es Absicht war, den Sicherheitsrat anzusprechen,
um die Entscheidung über den Antrag an den ICC zu verschieben -
wiederum aufgrund des europäischen und amerikanischen Drucks.
Ein weiteres Jahr verging, in dem indirekte
israelisch-palästinensische Gespräche versucht wurden. Als sich
auch das als aussichtslos erwies, wandten sich die Palästinenser
erneut an die Vereinten Nationen, und im November 2012 erkannte
die Generalversammlung den Staat Palästina als Nichtmitglied mit
Beobachterstatus an, neben dem Staat Israel.
Dennoch vergingen zwei Jahre, bis Abbas am 31. Dezember 2014
erklärte, er werde das Römische Statut unterzeichnen. Der
Gaza-Krieg im Sommer zuvor, die Erkenntnis, dass die israelische
Regierung die Interimsphase absichtlich aufrechterhält, und die
Forderung der Bevölkerung nach einer Initiative drängten Abbas
dazu, einen Kurs zu wählen, der konfrontativer zu Israel war als
seine übliche Neigung.
Abbas ließ auch eine von Saeb Erekat initiierte Erklärung
unterzeichnen, in der die verschiedenen palästinensischen
Organisationen erklärten, dass sie den Beitritt zum IStGH
unterstützen und bereit sind, die Konsequenzen zu tragen; das
heißt, dass die Mitglieder dieser Organisationen wegen des
Verdachts auf Kriegsverbrechen vorgeladen, verhört und sogar
verhaftet werden können. Nur der Islamische Dschihad hat nicht
unterschrieben.
Nach mehr als 12 Jahren Beharrlichkeit kann Al-Haq-Direktor
Shawan Jabarin sagen: "Ich war überzeugt, dass Bensouda dem
enormen Druck standhalten würde, der auf sie ausgeübt wurde, um
unseren Forderungen zu widerstehen, und ich hatte Recht. Ich bin
überzeugt, dass letztendlich Haftbefehle und Vorladungen für
Israelis ausgestellt werden, die der Kriegsverbrechen
verdächtigt werden. Aber wann? Ich weiß es nicht. Aber es wird
geschehen. Wir wollen keine Rache, sondern den Beweis, dass es
Gerechtigkeit geben kann."
Jabarin fügte hinzu: "Israel ist mit der Blindheit der Arroganz
behaftet, von jemandem, der sich über dem Gesetz fühlt. Aber man
muss nicht viel philosophieren, um zu sehen, dass es möglich und
richtig ist, Israelis, die für Kriegsverbrechen verantwortlich
sind, unter einem internationalen Vertrag zu verklagen."
Quelle |
|
Palästinenser und die deutsche Linke
Das Ramsis Kilani-Interview, Teil II
Wieland Hoban - 4. März 2021
Wenn es nur um Zahlen ginge, könnten in Deutschland Juden und
Palästinenser gleichberechtigt sein. Die Bevölkerungszahlen
sprechen für sich: 100.000 gegenüber geschätzten 80.000, nicht
eingerechnet die palästinensischen Einwanderer, die als
Libanesen und Syrer gezählt werden. Aber politisch gesehen sind
die Fakten vor Ort ganz anders.
Aufgrund des Nazi-Völkermords, des Nationalismus und der
Tatsache, dass die Schuld am Holocaust oft die Islamophobie
rationalisiert, werden die Palästinenser diskriminiert. Ganz zu
schweigen natürlich von all den Belastungen, die sie als
Außenseiter mit anderen Flüchtlingen aus dem Nahen Osten
teilen.Für die meisten Deutschen, auch für viele Linke, sind sie
Araber. Nicht eine bestimmte Gemeinschaft aus der Levante, mit
eigener Kultur und Geschichte.
Im zweiten Teil ihres Gesprächs diskutieren Wieland Hoban und
Ramsis Kilani, wie diese Erfahrung für Palästinenser ist und
warum die deutsche Linke es besser machen muss.
Wieland Hoban: In Berlin gibt es schätzungsweise 35.000
Menschen mit palästinensischem Hintergrund. Jeder, der Kontakt
mit der Migrantenwelt hat, kennt wahrscheinlich einige von
ihnen, was (die Gemeinschaft) weniger abstrakt macht.
Ramsis Kilani: Das ist das andere Problem: Für viele Deutsche
ohne Migrationshintergrund sind Juden nicht nur eine abstrakte
Gruppe, mit der sie nicht viel Kontakt haben, sondern viele von
ihnen haben auch kaum etwas mit Menschen mit
Migrationshintergrund zu tun.
Bei den Linken sind es oft sehr einheitliche Gruppen mit einem
sehr einheitlichen Hintergrund, deren Antirassismus oft sehr
abstrakt ist. Und die, wenn sie sich mit diesen Menschen
zusammensetzen, kaum mit ihnen kommunizieren oder umgehen
können. Das sieht man immer wieder. Die haben oft selbst sehr
viele rassistische Vorurteile.
Wieland Hoban: Ich denke, dass es für Linke ohne
Migrationshintergrund oft eine Herausforderung ist, mit
unterschiedlichen kulturellen Hintergründen und Einstellungen
umzugehen.
Ramsis Kilani: Ja, auch mit politischen Positionen. Rassismus
betrifft auch jemanden, der hier lebt und konservative Ansichten
vertritt. Das ändert aber nichts an der Gesamtsituation und
ihrer Minderheitenposition in der Gesellschaft.
Wieland Hoban: Wenn ich sage, ich setze mich nur für die
Araber oder Muslime ein, die mir progressiv genug sind, dann ist
das nicht wirklich Solidarität.
Ramsis Kilani: Nein, und das ist genau die Art von Position, die
die Leute wegdrängt und noch mehr in diese Rolle drängt, sich in
den Konservatismus oder in die Religion, in ihre eigene
Gemeinschaft zurückzuziehen.
Wir sehen das wirklich bei Palästinensern in Deutschland, wie
sehr wenige politisch aktiv werden, weil sie so eingeschüchtert
sind, und dass selbst in Berlin, mit Zehntausenden von
Palästinensern, die politische Organisation sehr, sehr gering
ist. Nur eine sehr kleine Anzahl von Leuten macht überhaupt
etwas, weil sie sich von diesen Gruppen nicht willkommen oder
vertreten fühlen.
Man muss erst einmal an den Punkt kommen, dass die Leute ihre
Vorurteile ablegen können, wenn sie mit tatsächlichen Menschen
im realen Leben zu tun haben, und nicht nur ein
vorurteilsbeladenes Bild haben, das so homogen ist. Damit sie
sehen, das ist eine heterogene Gruppe von Menschen wie jede
andere auch.
(Deutsche) müssen in ihrem eigenen Alltag Erfahrungen sammeln,
die irgendwann ihr Weltbild umstürzen können. Das ist eine große
Herausforderung, vor allem für diejenigen, die versuchen, das zu
kompensieren und ihre gesamte Identität als Deutsche teilweise
durch diese Post-Holocaust-Linse zu sehen.
Wieland Hoban: Wo sehen Sie Möglichkeiten, Bündnisse in der
Linken im Allgemeinen und auch in der Partei Die Linke zu
schließen?
Ramsis Kilani: Das ganze Thema ist in Die Linke immer noch
heftig umstritten. Die offizielle Position hat sich ein bisschen
geändert, mit einer Resolution, die dieses Jahr herauskam und
die besagt, dass, wenn die Zweistaatenlösung weiterhin von
Israel blockiert wird, Die Linke gleiche Rechte für alle
Menschen dort will.
Es gibt verschiedene Kräfte innerhalb der Partei, die um
Einfluss auf verschiedene politische Themen kämpfen. Aber es
gibt auch eine ganz klare Frage, ob man regieren will, ob man
eine reformistische Ausrichtung hat und zusammen mit der SPD und
den Grünen mitregieren will oder ob man sich darauf
konzentriert, die Gesellschaft von unten zu stärken und
Bewegungen aufzubauen.
Wieland Hoban: Sie würden also sagen, dass die zunehmend
pro-zionistische Ausrichtung mit dem Ziel verbunden ist, an die
Macht zu kommen?
Ramsis Kilani: In der linken Szene variiert das, aber in der
Partei ist es wirklich sehr klar, weil das eine offizielle
"Staatsräson" in Deutschland ist und es ein offensichtliches
Hindernis für die Macht ist, wenn man eine andere Position
einnimmt.
Die Bewegungsebene, mit einer zunehmend aktiven
antirassistischen Bewegung mit migrantischer Selbstorganisation,
könnte in dieser Diskussion ein bisschen helfen.
Das Wichtigste ist, niemals einen Rückzieher zu machen, niemals
Zugeständnisse zu machen oder die Palästinenser den Kopf
hinhalten zu lassen, sondern ganz klar zu sagen: Konsequenter
Antirassismus ist ohne Palästina-Solidarität nicht möglich.
Wenn man letztlich rassistische Positionen vertritt und sich auf
die Seite des Unterdrückers stellt, ist man nicht konsequent
antirassistisch. Man muss aus dieser defensiven Position
herauskommen, immer zu sagen: "Oh, wir sind nicht
antisemitisch."
Wieland Hoban: Das hat sich in Großbritannien massiv gezeigt,
wo der linke Flügel der Labour-Partei nur zu bereit war,
zuzugeben, dass die Vorwürfe des Antisemitismus berechtigt
waren.
Ramsis Kilani: Ja, ich denke, die Labour Party ist wirklich ein
perfektes Beispiel. Sobald man einmal einen Rückzieher macht,
machen sie weiter und sehen, dass sie immer mehr erreichen
können, und man macht ständig einen Rückzieher. Das wurde als
Kampagne benutzt, um den linken Flügel der Labour-Partei zu
zerstören, den wirklich sozialdemokratischen Flügel.
Ich denke, wir können daraus in Deutschland lernen, dass wir
auch als Gruppen zusammenstehen müssen und ein Netzwerk der
Solidarität aufbauen müssen, um das auszugleichen - damit man
weiß, dass es Leute gibt, die einen unterstützen, die
bedingungslos füreinander in diesen Fragen einstehen.
Wir müssen in die Offensive gehen und laut und deutlich sagen:
Ihr differenziert zwischen dem Wert des Menschen. Ihr wollt
keine Menschenrechte für bestimmte Ethnien. Das ist rassistisch.
Wieland Hoban: Aber wir geraten oft in eine schwierige
Situation, wenn wir versuchen, die Gemeinsamkeiten von Gruppen,
die Diskriminierung erfahren, zu verdeutlichen. Es gibt
Vorwürfe, den Antisemitismus zu verharmlosen, als wolle man
leugnen, dass er ein Problem und eine Bedrohung ist.
Ramsis Kilani: Das Hauptproblem ist, dass es immer verschiedene
Kategorien von Opfern gibt. Antisemitismus wird als etwas viel
Böseres und Schwerwiegenderes behandelt als andere Formen von
Rassismus. Ich glaube nicht, dass diese Leute aufrichtig gegen
Antisemitismus kämpfen. Es geht um ein Identitätsgefühl - ihre
eigene Identität, nicht die der Betroffenen, und es ist nicht
einfach, das deutlich zu machen.
Es geht nicht um Menschen, die ein geschlossenes Weltbild haben,
denn das ist der falsche taktische Ansatz, sie zu überzeugen,
dass (wir) in gutem politischen Glauben handeln. Es geht darum,
die Unentschlossenen zu erreichen. Die meisten von ihnen haben
dieses Bauchgefühl, dass das, was in Israel-Palästina vor sich
geht, ungerecht ist. Man muss versuchen, sie in solchen
Situationen zu überzeugen und zu stärken, was nur geschehen
kann, wenn (wir) echtes politisches Vertrauen haben und nicht
zurückweichen.
Nicht wie die Labour-Partei, die sagt: "Oh, wir haben hier ein
großes Problem" und eine Hexenjagd gegen Leute von der Linken
beginnt. Eine Menge Juden wurden deswegen aus der Labour-Partei
ausgeschlossen oder suspendiert!
Wieland Hoban: Ja, natürlich.
Ramsis Kilani: Das ist genau das, was passiert, wenn man nicht
klar macht, dass es diesen Leuten nicht um den Kampf gegen
Antisemitismus geht, geschweige denn um den konsequenten Kampf
gegen jede Form von Rassismus, sondern um ihre eigene Identität
als Deutsche. Ich muss keinen Pro-Israel-Politiker davon
überzeugen, dass ich, ein Linker mit Migrationshintergrund, kein
Antisemit bin. Darum geht es hier nicht.
Wieland Hoban: Eine effektive Pro-Israel-Strategie ist, dass
sie, wenn man versucht, über einfache Menschenrechtsfragen zu
sprechen, immer wieder versuchen, die Diskussion auf kleinere
historische Details umzulenken.
Ramsis Kilani: Ja, es wird ein völlig abstrakter Diskurs über
Antisemitismus, nicht über die Situation vor Ort und die
Menschenrechtsverletzungen dort.
Wieland Hoban: In welchem anderen Land wird die Anerkennung
eines Existenzrechts gefordert? Wo sonst akzeptiert man die
Notwendigkeit einer ethnischen Mehrheit für die Identität eines
Staates?
Ramsis Kilani: Das sind die Art von Widersprüchen, mit denen man
die Unentschlossenen überzeugen kann, Leute, die sich auf der
linken Seite sehen. Aber eigentlich ist es ein rechtsextremes
Argument, zu sagen, dass das ethnische Gleichgewicht nicht
verändert werden darf.
Wieland Hoban: Weil das die "Zerstörung" des Staates Israel
bedeuten würde.
Ramsis Kilani: Das wird damit gleichgesetzt. Ethnische
Pluralität ist eine Zerstörung der nationalen Homogenität. Aber
warum sollte es eine linke Position sein, die Homogenität oder
eine Ideologie der rassischen Reinheit zu erhalten?
Die zugrunde liegende Annahme ist, dass alle Palästinenser oder
sogar alle Araber die Juden vernichten wollen, was eine
fehlgeleitete und rassistische Weltsicht ist. Man muss die
Palästinenser als Betroffene zu diesen Fragen sprechen lassen.
Wieland Hoban: Das ist etwas, was in der
Anti-Rassismus-Debatte immer wieder betont wird: Menschen, die
Diskriminierung erfahren, zu Wort kommen zu lassen. Dennoch
findet man selten Diskussionen über Palästina und Israel, in
denen Palästinenser vertreten sind.
Ramsis Kilani: Wir haben nicht genug Einfluss auf die Medien, um
Dinge wie Talkshows zu beeinflussen, aber wann immer es
Diskussionen darüber gab, wurden keine Palästinenser eingeladen,
jedenfalls keine, die ein repräsentatives Bild der
palästinensischen Perspektiven vermitteln.
Das andere Problem ist, wie ich bereits erwähnt habe, dass es
wegen all der Einschüchterung nicht viele Palästinenser gibt,
die sich trauen, ihre Meinung zu sagen oder sich in die Politik
einzumischen. Aber das ändert sich jetzt ein bisschen.
Wieland Hobani: Vielleicht ist ein Faktor, dass die jüngeren
Generationen mehr Selbstvertrauen haben, weil sie nicht mit
Migrantenstatus nach Deutschland gekommen sind, sondern hier als
deutsche Staatsbürger geboren wurden.
Ramsis Kilani: Das ist richtig, und sie haben ein viel besseres
Verständnis für die Gesellschaft hier. Und sind bis zu einem
gewissen Grad Teil davon, können aber nie ganz Teil davon
werden, wegen all dem Othering und der Ungleichheit.
Menschen mit palästinensischem Hintergrund erleben hier
verschiedene Formen von Rassismus - sehr oft antimuslimischen
Rassismus und werden als nicht-weiß rassifiziert.
(Aber) es gibt eine spezifische Form des antipalästinensischen
Rassismus, bei dem die eigene Identität geleugnet wird, bei dem
die Unterdrückung umgekehrt wird und es Projektionen der
deutschen Identität auf uns gibt.
Palästinenser werden im Wesentlichen als die neuen Nazis
dargestellt. Ich habe das seit meiner Kindheit erlebt.
Wieland Hoban: Schon "Palästinenser" oder "Palästina" zu
sagen, kann als Angriff auf das deutsche Weltbild verstanden
werden.
Ramsis Kilani: Ja, so reagieren die Leute manchmal. Wir alle
haben diese Erfahrungen gemacht, bis zu dem Punkt, an dem man
gar nicht mehr antworten möchte, wenn jemand fragt, woher man
kommt, weil man nicht "Palästina" oder "Palästinenser" sagen
möchte.
Wieland Hoban: Man will sich nicht auf diese ganze Diskussion
einlassen.
Ramsis Kilani: Genau. Es kann zu extrem unangenehmen,
anstrengenden und manchmal retraumatisierenden Diskussionen
führen. Aber es hat keinen Sinn, einen Rückzieher zu machen. Man
sollte immer offen und konfrontativ sein.
Foto mit freundlicher Genehmigung von Joel
Schalit. Veröffentlicht unter einer Creative-Commons-Lizenz.
Quelle |
