
Flughafen Gaza: Das Vermächtnis eines
palästinensischen Traums
Der internationale Flughafen von Yasser Arafat, der jetzt in
Trümmern liegt, war mehr als ein Projekt -
er war ein Symbol der palästinensischen Freiheit.
Hind Khoudary - 27 Dez 2020 - Übersetzt
mit DeepL Es
war 7 Uhr morgens am 2. Juni 1996 in Kairo, als Hauptmann Zeyad
al-Bada einen überraschenden Anruf vom Führer der
Palästinensischen Befreiungsorganisation, Jassir Arafat,
erhielt. Arafat teilte al-Bada, damals ein 39-jähriger Kapitän
der Palestinian Airlines und Arafats persönlicher Pilot, mit,
dass er als erster auf dem neu gebauten Gaza International
Airport landen würde. "Es gab keine Luftkarten, keine Radare,
der Flughafen von Gaza war nicht einmal weltweit anerkannt",
sagte al-Bada, jetzt Generaldirektor der Fluggesellschaft,
gegenüber Al Jazeera.
Der internationale Flughafen in Kairo weigerte sich, einen
Flugplan nach Gaza zu erstellen, bis Arafat den damaligen
ägyptischen Präsidenten Hosni Mubarak bat, zu intervenieren und
die ägyptische Zivilluftfahrtbehörde anzuweisen, einen solchen
auszustellen. Al-Bada befürchtete, dass er auf einer
"Asphaltstraße" statt auf einer hochwertigen Landebahn landen
würde. Seine Hände und Beine zitterten während des Fluges, und
er brach in Freudentränen aus, als er den Landeanflug auf den
Flughafen machte. "Bei der Landung sah ich Menschenmassen
tanzen, ich schnappte mir spontan eine kleine [palästinensische]
Fahne aus Jassir Arafats Schrank und hob sie aus dem Fenster, um
die Menschenmassen zu begrüßen."
Al-Bada flog 55 Flüge zu verschiedenen Zielen vom und zum Gaza
International Airport, nachdem dieser 1998 im Rahmen der Osloer
Vereinbarungen offiziell eingeweiht worden war, bevor der
Flugbetrieb am 7. Oktober 2000 aufgrund der wachsenden
Spannungen zwischen Israel und Palästina eingestellt wurde.
Er wurde während der zweiten Intifada, einem palästinensischen
Aufstand gegen die israelische Besatzung, von israelischen
Streitkräften zerstört. Diejenigen, die an dem Flughafen in der
palästinensischen Enklave gearbeitet haben - die seit 2007 unter
einer israelisch-ägyptischen Blockade steht - erinnern sich an
den Stolz, den sie bei seinem Bau empfanden, und an den Schmerz,
der fast 20 Jahre nach seiner Zerstörung immer noch vorhanden
ist.
Mein Vater - der in diesem Monat vor acht Jahren verstarb - war
unter denen, die halfen, dieses tiefgreifende palästinensische
Symbol in einem Gebiet unter Belagerung zu bauen. Arafat
initiierte das Flughafenprojekt 1994; es befand sich in der Nähe
der südlichen Stadt Rafah, nahe der Grenze zu Ägypten.
Mein Vater, Usama el-Khoudary, war ein palästinensischer
Subunternehmer, der die Ausschreibung für den Bau der Start- und
Landebahn und des Flughafenvorfeldes, auf dem die Flugzeuge
geparkt werden, gewann. Er bot niedrig, ein Angebot, das ihm
keinen Gewinn einbrachte. "Usama kümmerte sich nicht um den
Preis des Angebots, er wollte Teil des Gaza International
Airport sein, er wollte Teil dieser Geschichte sein", sagte
seine Frau und meine Mutter, Marwa el-Khoudary, gegenüber Al
Jazeera. "Er war in seinen 30ern, als er die Ausschreibung
gewann, ich erinnere mich an das Funkeln seiner Augen an dem
Tag, als er als Gewinner der Ausschreibung bekannt gegeben
wurde."
Ich, die einzige Tochter unter neun Kindern, war fünf Monate
alt, als mein Vater begann, an dem Projekt zu arbeiten. Mein
Vater glaubte, dass er mit der Geburt eines jeden seiner Kinder
einen neuen Tender gewann. Hammam, mein ältester Bruder, sagte
zu mir: "Dein Geschenk an Papa war das Angebot des Flughafens."
Um die Kosten zu minimieren, beschloss er, die Landebahn in 45
Tagen zu bauen, der Hälfte der erwarteten Zeit. "Ich glaube, ich
habe ihn während der 45 Tage nicht länger als eine Stunde
gesehen", erinnert sich meine Mutter. Das Projekt begann Anfang
1996 mit etwa 150 Arbeitern und nur vier Fahrzeugen, die etwa
3.000 bis 3.500 Tonnen Asphalt pro Tag verlegten. Mein Vater
arbeitete mit der Firma NORCO zusammen, die das einzige Asphalt-
und Pflasterunternehmen in Gaza war, als es 1993 in Jabalya
gegründet wurde. Er erzählte Al Jazeera, dass Israel versucht
hat, den Bau des Flughafens zu verzögern, indem es Materialien
blockierte und Fahrzeuge daran hinderte, die Baustelle zu
erreichen, an der sie Tag und Nacht arbeiteten. "Wir haben rund
um die Uhr gearbeitet, aber wir waren glücklich, es war ein
Traum, den wir mit unseren eigenen Händen wahr gemacht haben",
sagte al-Atwneh zu Al Jazeera. "Wir, die Asphaltarbeiter und
Ingenieure, waren da, um das erste Mal zu feiern, als das
Flugzeug auf dem Gaza International Airport landete", sagte er.
"Das Flugzeug landete zum ersten Mal ohne Risse, alle waren so
stolz auf uns!"
Die Eröffnung des Flughafens schien einen Schritt in Richtung
palästinensischer Staatlichkeit anzudeuten. Er wurde als Yasser
Arafat International Airport bekannt. Doch 2001, während der
zweiten Intifada, rissen israelische Streitkräfte mit Bulldozern
die Landebahn ab.
"Usama und ich gingen am Morgen nach dem israelischen Abriss zum
Flughafen. Wir waren sehr traurig, aber wir haben die Hoffnung
nicht verloren", sagte Yasser Rehan, der Besitzer von NORCO, mit
zitternder Stimme gegenüber Al Jazeera. Mein Vater und Rehan
reparierten die Landebahn. Doch israelische Streitkräfte
führten 2001 und in den Folgejahren Luftangriffe durch, die den
Flughafen und die Landebahn komplett zerstörten.
Gaza unter Belagerung - Das Ingenieur- und Bauunternehmen
meines Vaters war 1985 gegründet worden und hatte 58 Projekte im
gesamten Gazastreifen durchgeführt, darunter den Fischmarkt, die
Al-Karama-Türme und das Qattan-Zentrum für Kinder sowie mehrere
Schul-, Infrastruktur- und Wohnprojekte. Doch 2007 verließ er
den Gazastreifen. Er verstarb im Dezember 2012 im Alter von 51
Jahren und hinterließ mehr als 2 Millionen Dollar Schulden
aufgrund eines Krankenhausbauprojekts, das aufgrund der Blockade
aufgegeben wurde. Inzwischen gibt es immer noch Schulden im
Zusammenhang mit dem Flughafenprojekt nach 20 Jahren.
Rehan erzählte Al Jazeera, dass die Palästinensische
Autonomiebehörde aufgrund einer Unstimmigkeit die Auftragnehmer
für das Projekt immer noch nicht bezahlt hat, die wiederum den
Subunternehmern noch 2 Millionen Schekel ($615.000) für die
Arbeit an der Startbahn des Flughafens schulden. Die PA
reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. In der
Zwischenzeit verkaufte Rehan NORCO im Jahr 2007 und war
gezwungen, seine Arbeit aufgrund der Blockade, die die
Bauindustrie in Gaza lahmgelegt hat, einzustellen. Al-Atwneh ist
seit 10 Jahren arbeitslos - nur einer von vielen Tausenden ohne
Arbeit im Gaza-Streifen.
Fünf meiner Brüder und ich verließen den Gaza-Streifen auf der
Suche nach einem besseren Leben. Drei meiner Brüder sind mit
meiner Mutter in Gaza geblieben. Der Tod unseres Vaters war ein
Wendepunkt im Leben meiner Familie, besonders für mich, weil ich
die einzige Tochter meines Vaters bin. Ich bekam von meinem
Vater die Kraft, eine erfolgreiche Journalistin zu werden.
Der Flughafen von Gaza war mehr als nur ein Projekt. Er war ein
Symbol der Freiheit für die Palästinenser. Die palästinensische
Flagge am Himmel zu hissen war der Traum eines jeden
Palästinensers.
Ausgebombte Gebäude sind im Gaza-Streifen nichts
Außergewöhnliches. Aber der Flughafen ist etwas anderes, der
Traum der Palästinenser ist völlig ruiniert. Eine Landebahn, die
in 45 Tagen mit Leidenschaft und Hoffnung gebaut wurde, ist
jetzt ein Sandhaufen. Man kann sich nicht einmal vorstellen,
dass dort jemals ein Flugzeug gelandet ist. Jedes Mal, wenn ich
in Rafah arbeitete und an dem zerstörten Flughafen vorbeikam,
war alles, was ich fühlte, Herzschmerz.
Aber Kapitän al-Bada erzählte Al Jazeera, dass er dabei hilft,
Pläne für die Errichtung eines neuen Flughafens an einem anderen
Standort in Gosh Gatif im südlichen Gazastreifen zu erstellen.
Er sagte, er werde sich um eine Baugenehmigung bei der PA
bemühen, nachdem die Planungs- und Entwurfsphasen abgeschlossen
und die Mittel beschafft sind. Obwohl viele glauben, dass Israel
niemals zulassen wird, dass Gaza einen neuen Flughafen bekommt,
bleibt al-Bada optimistisch, diesen palästinensischen Traum
wiederzubeleben, da er schon einmal verwirklicht wurde. "Ich
landete das erste Flugzeug dort ohne jegliche Einrichtungen und
Navigation im Jahr 1996", sagte al-Bada. "Ich glaube, ich
werde wieder von Gaza aus in die Welt fliegen."
Quelle |
Jüdisch-palästinensischer Protest, Berlin, Nakba Tag 2017.
Die BDS-Krise
Israel und Meinungsfreiheit in Deutschland
Wieland Hoban - 25 Dezember 2020 - gepostet in Words Have
Consequences
Der Dezember 2020
war ein ereignisreicher Monat in Hinblick auf die Diskussion
über Israel und Palästina in Deutschland. Zum ersten Mal wurde
der
Parlamentsbeschluss vom Mai 2019, der den Kampf gegen
die Boykott-Desinvestitions- und Sanktionsbewegung (BDS) erklärt
und diese, was ihre Ziele und Methoden angeht, als antisemitisch
bezeichnet, öffentlicher Kritik durch Elemente des kulturellen
Mainstreams, nicht nur pro-palästinensische Aktivisten
ausgesetzt.
Das Projekt wurde ‘Initiative
GG 5.3 Weltoffenheit’ genannt; GG steht für das
Grundgesetz, der deutschen Verfassung, deren Abschnitt 5.3 sich
auf Meinungsfreiheit in Kunst und Wissenschaft bezieht,
wohingegen die Weltoffenheit (world-openness) die Bedeutung,
sich unterschiedliche Ansichten verschiedener Kulturen und
Personen anzuhören, betont.
In einer Pressekonferenz, der eine schriftliche Stellungnahme
folgte, stellten die Leiter mehrerer Institutionen aus der
akademischen Welt und der Kunstwelt fest, darunter einige
jüdisch und alle von ihnen international verbunden – wie zum
Beispiel das Goethe Institut, mit 157 Niederlassungen in 98
Ländern, das 1951mit dem Ziel gegründet wurde, die deutsche
Kultur und Sprache weltweit zu verbreiten – fest, dass der
Beschluss gegen BDS ein vergiftetes Klima geschaffen habe und
ein Hindernis für einen freien und offenen Austausch von
Gedanken in internationalen Diskussionen sei.
Obwohl die Ethik von BDS und die zu dessen Bekämpfung
unternommenen Schritte ein anhaltender Diskursgegenstand sind,
boten die Aussagen dieser Persönlichkeiten einen Einblick in
weniger veröffentlichte Konsequenzen des Beschlusses, denn ihre
Arbeit wird behindert, weil sie immer mehr Angst vor den
Konsequenzen haben, wenn sie mit Künstlern oder Intellektuellen
zusammenarbeiten, die entweder pro-BDS sind oder in irgendeiner
Weise in Kontakt mit ihm gekommen sind, zum Beispiel durch einen
wagen Zustimmungskommentar oder eine geteilte Plattform.
Sogar die fiktive Behauptung einer Verbindung kann Probleme für
Institutionen wie das Goethe Institut verursachen und zur
Schadensbegrenzung zwingen, was unnötig Zeit und Nerven kostet.
Weil der Beschluss verlangt, dass jedem mit einer solchen
Verbindung eine Plattform und jede Art von öffentlichen Geldern
verweigert wird, führt es immer mehr dazu, dass diejenigen, die
in Einladungen von Menschen zu kulturellen Ereignissen
involviert sind, zuvor den Background überprüfen und im
Zweifelsfalle selbst Zensur üben, um Shitstorms zu vermeiden,
die zu einer Stornierung der Veranstaltung und in einigen Fällen
sogar zum Rücktritt führen könnten.
Wie der Fall des US-Rappers
Talib Kweli zeigte, könnten deutsche Klubs und
Festivals so sehr den Entzug von Fördergeldern fürchteten, dass
sie sich gezwungen sahen, international etablierte Künstler zu
bitten, sich von BDS zu distanzieren oder eine Ausladung zu
riskieren.
VIDEO - Black
Star: Palestinian Solidarity

Und weil Kritik an Israels Misshandlung der Palästinenser im
globalen Süden üblicher ist, wo die Menschen aus erster Hand
Erfahrung mit solcher Unterdrückung gemacht haben, würde dies
immer mehr zu einer einseitigen Darstellung nicht nur in
politischer, sondern auch rassistischer Hinsicht führen.
Getreu dem Motto der “Weltoffenheit”, schlug die GG 5.3-
Stellungnahme eine diplomatische Brücke zwischen Kritik und
Versöhnung. Mehrere der Befürworter der Initiative hatten
bereits ihre persönliche Opposition gegen BDS auf der
Pressekonferenz betont und ihre Haltung als Ablehnung der Logik
des Boykotts an sich formuliert, indem sie eine Diskussion
zwischen den Oppositionsparteien über den Ausschluss, der auf
politischen Ansichten basiert, bevorzugten.
Während dies abstrakt formuliert verständlich ist, setzten sie
so den Einsatz von Staatsmacht, um Meinungen zu unterdrücken,
mit Entscheidungen gleich, die aus der Zivilgesellschaft ohne
jeglichen rechtlichen oder politischen Einfluss. kommen Sie
stellten auch BDS falsch dar, indem sie behaupteten, es
boykottierte Einzelpersonen weil diese Israelis seien, etwas,
das im Widerspruch zu den
erklärten
Zielen der Bewegung ist.
Das soll nicht heißen, dass einige übereifrige Personen oder
Gruppen nicht über die Ziele hinausgehen und eine Ablehnung von
allem verlangen werden, was mit Israel in Verbindung steht. Aber
das Thema sollte die Ethik der Bewegung selbst sein. Radikale
Umweltschützer, zum Beispiel, die auf Gewalt zurückgreifen,
diskreditieren die Sache des Umweltschutzes kaum, um ein
mögliches Äquivalent zu nennen.
Wie voraus zu sehen war, war die Meinung zu der Initiative
geteilt und zahlreiche Artikel wurden veröffentlicht, in denen
die Beschuldigung als ungerechtfertigt dargestellt wurde. Sie
argumentierten, Deutschland sei ein freies Land und es gäbe kein
Gesetz gegen Menschen, die was auch immer sie wollten, über
Israel sagten.
Für diese Autoren war es einfach eine Meinungsangelegenheit, die
sich einer Opposition gegenübersah, die eine andere hatte.
Jeder, der etwas anderes behaupte, könne im Wesentlichen zeigen,
dass er zwar austeilen, aber nichts einstecken könne.
Verschiedene Politiker machten ähnliche Äußerungen.
Während einige dieser Menschen zuverlässig pro-Israel waren und
eine entsprechende Agenda mit ihren Artikeln und Kommentaren
verfolgten, sahen andere wahrhaftig nichts Undemokratisches in
dem Beschluss.
VIDEO - Deutscher
Bundestag kriminalisiert Boykott-, Desinvestitions- und
Sanktionsbewegung

Bemerkenswert war jedoch, dass sie keine Verpflichtung
empfanden, die Forderungen der Kulturmanager ernst zu nehmen,
die hinter den Kulissen direkt betroffen waren als auch
sichtbarer, und dass sie so naiv die Ansicht vertraten, solange
irgendetwas nicht als illegal erklärt werde, könne man nicht
darüber sprechen , es zu unterdrücken.
VIDEO - The
Jewish World - Deutschland regelt 'BDS ist antisemitisch' -
werden andere diesem Beispiel folgen?

Die Amadeu Antonio Stiftung, eine deutsche Organisation, die
immer mehr mit Amerikas Anti-Defamation League (ADL) als
Anti-Hass-Liga mit rechter Israel-Politik konkurriert,
veröffentlichte auch eine
gehässige Antwort auf ihrer Website.
Indem die Stiftung sich auf die oft zitierte aber kontroverse „Arbeitsdefinition“
des Antisemitismus durch die Internationale
Holocaust-Gedenk-Allianz (IHRA) bezog, deren pauschale Anwendung
von
ihrem eigenen Autor kritisiert wurde, argumentierte
sie, dass die Opposition gegen BDS Teil des Kampfes gegen die
ernsthafte Bedrohung des „auf Israel bezogenen Antisemitismus“
sei (ein zunehmend populärer Begriff in Deutschland) und dass
solche Äußerungen, indem man sich auf die Meinungsfreiheit
beruft, um seine Befürworter zu schützen, ein Hindernis für den
Kampf gegen Rassismus darstellten.
Antisemitismus, wird dem Leser gesagt, “sei kein Bauchladen, wo
man sich heraussuchen und wählen kann, wonach einem gerade ist“.
Wenn man berücksichtigt, dass eben diese Organisation ein
Projekt von
jüdisch-israelischen Kunststudenten in Berlin, in dem
sich diese kritisch mit der politischen Ideologie ihres
Heimatlandes auseinandersetzen, in ihre
ständige Liste antisemitischer Vorfälle aufgenommen
hat, täte die Amadeu Antonio Stiftung gut daran, sorgfältiger
auszuwählen, wen sie der Judenfeindseligkeit beschuldigt.
Unter dem Einfluss der GG 5.3-Stellungnahme veröffentlichte eine
Gruppe internationaler Künstler aus Berlin einen offenen Brief
mit ähnlicher Prämisse, aber sorgfältigerer Kritik.
Im Gegensatz zu den
Erstgenannten, waren sie keine Deutschen, die aus deutschen
Traditionen stammten, sondern vielmehr ein vielfältiges Ensemble
aus Kulturschaffenden, die innerhalb und außerhalb europäischer
Paradigmen agieren. Sie kommen aus zahlreichen Ländern,
zahlreichen Disziplinen und unterschiedlichen Generationen und
schließen Menschen mit allen Arten von Hintergrund ein.

Bedeutenderweise
gibt es eine substantielle Anzahl jüdischer, darunter auch
israelischer Namen auf der Liste. Unter den akademischen
Unterzeichnern findet man mehr als nur ein paar Gelehrte des
Judaismus, der jüdischen Kultur und des Holocaust. Zur Zeit, wo
dieser Artikel geschrieben wird, hat der Brief über 1400
Unterschriften.
Während die GG 5.3-Stellungnahme auf die Bedeutung hinwies, sich
mit Meinungen, die man persönlich ablehnt, auseinanderzusetzen,
und die vorherige Pressekonferenz sowie die nachfolgenden
Artikel individueller Mitglieder der Gruppe die Notwendigkeit
unterstreichen, die israelische Politik zu kritisieren, ohne auf
Boykott zurückzugreifen, betonte der offene Brief das Recht auf
BDS, nicht nur abstrakt, sondern auch in dessen konkreten
Zielen.
Das Dokument machte deutlich, dass die BDS-Bewegung auf
gewaltfreie Protestmittel zurückgreift, im Namen der
Unterdrückten, dass dieses Recht im Völkerrecht verankert ist
und dass jedes von post-kolonialen Perspektiven geprägte
politische Bewusstsein besondere Aufmerksamkeit auf diejenigen
lenken sollte, die etwas darüber wissen (was es heißt) am Ende
der Empfängerseite westlicher Macht zu stehen.
Es stellt ebenso klar, taktvoll, aber bestimmt, dass der enge
deutsche Fokus auf den Holocaust und das daraus resultierende
Beharren auf Israels Unterstützung als Form von Sühne blind
macht für das umfangreichere Thema des Rassismus und der
Ungleichheit, sowohl im Inland als auch nach globalem Maßstab.
Am wichtigsten jedoch ist, dass die GG 5.3-Stellungnahme
Deutschland daran erinnert, dass jüdische Meinungen so
verschieden sind, wie die Meinungen jeder geografischen
kulturellen ethno-religiöser Gruppe und dass das … der Juden als
homogenem Block, der mit einem einzigen Staat und dessen
politischer ideologie identifiziert werden kann, dem Kampf gegen
echte Diskriminierung einen schlechten Dienst erweist.

Als Künstler, Akademiker, Autoren und Kulturschaffende, die in
Deutschland leben und/oder in deutschen kulturellen
Institutionen, begrüßen wir die gemeinsame Initiative “GG 5.3.
Weltoffenheit,” , die von einer Koalition deutscher kultureller
Institutionen in Berlin am 10.12. 20 angekündigt wurde.
https://t.co/mJ27Ga6yuQ
— Mati Shemoelof ماتي شمؤولوف מתי שמואלוף (@writingberlin)
December 14, 2020
(übersetzt von Inga Gelsdorf)
If it was
surprising ….
Wenn es überraschend war, dass Journalisten und Politiker die
ernsthaften Zeugnisse von erfahrenen Kulturmanagern
missachteten, war es etwas schockierend – selbst für jene mit
großer Erfahrung mit dem rückwirkenden deutschen Pro-Zionismus –
zu finden, dass dieser Brief trotz seiner bemerkenswerten
Unterstützung einige Kritiker gleicherweise unbeeindruckt ließ.
Auch wenn die Versicherung wiederholt wird, dass es absurd ist,
von Zensur zu sprechen, wies ein
Artikel in „Der Spiegel“ auf die vielen
Unterschriften aus anderen Ländern hin und betonte die große
Anwesenheit der Berliner Hurra-Kunstszene in der Liste, die
verständlicherweise aus ihrer internationalen, antikolonialen
Herkunft her nicht in der Lage wäre, das einmalige deutsche
Holocaust-Trauma zu verstehen, das eine umfassende Unterstützung
für Israel fordert.
Der Autor des Artikels sprach von zwei Perspektiven, die beide
anerkannt werden müssen, und warnte, dass jeder, der die
deutsche Mainstream-Einstellung zurückweist, „ein gefährliches
Spiel spielt“.
Die Kontroverse hatte sich kaum gelegt, als eine neue
Entwicklung am 22. Dezember hoch-kam. Der Bundestag bietet
seinen Mitgliedern die Möglichkeit von Experten-Einschätzungen
zu Themen im Parlament an, die beigestellt werden auf Anfrage
durch die sogenannten „wissenschaftlichen Dienste“. Besonders in
Fragen über die Konstitution bringt das die Politiker in die
Lage, Themen besser zu verstehen, die außerhalb des Umfeldes
ihrer eigenen Expertise liegen.
Die in Frage stehende
Experten-Einschätzung betraf genau die gleiche
Anti-BDS-Resolution, die im Vorfeld der beiden öffentlichen
Stellungnahmen so heiß debattiert worden waren. Mit juristischer
Präzision erklärte sie nicht nur, dass die Resolution nur eine
Meinungsäußerung gewesen wäre, aber dass sie, wenn man sie zum
Gesetz machen würde, nicht der Verfassung entspreche, eine klare
Verletzung von künstlerischer und intellektueller Freiheit
darstelle.
Ironisch genug war das vernichtende Verdikt als Resultat einer
Anfrage von Felix Klein, dem Antisemitismuskommissar der
deutschen Regierung und einem der eifrigsten Protagonisten in
der Kampagne zur Delegitimierung von BDS.

Das schafft eine faszinierend paradoxe Situation. Diejenigen,
die die Kritiker der Resolution und ihre Beschreibungen von
kulturellem McCarthyismus lächerlich gemacht haben, betonten,
dass die Resolution kein Gesetz ist, sondern nur eine
prinzipielle Stellungnahme, und versicherten, dass jedermann
frei ist, Israel zu denunzieren und Boykotts zu verlangen.
Aber die brutale Wirksamkeit der Resolution war genau diese,
dass sie ohne derzeit ein Gesetz zu sein, schnell als ein
solches behandelt wurde, weil klar wurde, dass es für diejenigen
Rückschläge gebe, die ihr nicht entsprechen würden.
Ob die Konsequenzen die Künstler selbst beeinflussten oder die
Institutionen und Organisationen, die mit ihnen arbeiteten: die
zunehmende Berufung auf die Resolution zur Rechtfertigung des
Raumentzuges, Wegnahme von Preisen und Stigmatisierung durch die
Anschuldigung, Antisemit zu sein, hatten zu einer wirklichen
Hexenjagd geführt.
Während Unterstützer der palästinensischen Sache seit langem
ähnliche Feindseligkeiten auszuhalten haben, verhalf die Sprache
der Resolution zu einem Einbruch, weil man BDS einfach als
„antisemitisch“ einstufte, und dabei jede Diskussion darüber
verhinderte, was es wirklich bedeutet und warum es existiert.
So wurde ein Teil dieser Experten-Einschätzung, namentlich die
Stellungnahme, dass die Resolution nicht verbindlich sei, eine
Binsenwahrheit, auch wenn sie von ihren Unterstützern wenn nötig
benutzt wird. Wenn sie jedoch als nicht mehr als eine Meinung
ausgesprochen und behauptet wird, hinterfragt der legale Rat
grundsätzlich die Bedeutung eines solchen Textes.
Die andere entscheidende Einsicht, nämlich, dass die Resolution
ungeeignet sei, um in ein Gesetz eingebunden zu werden, machte
klar, dass diese Bedeutungslosigkeit wesentlich ist, um die
Demokratie hochzuhalten.
Es bleibt zu sehen, ob diese Einschätzung irgendwelche
Konsequenzen auf der Höhe des Parlaments haben wird, wie die
Rücknahme der ursprünglichen Anti-BDS-Resolution. Aber ohne
Frage unterminiert sie die Bemühungen jener, die sie als Waffe
gegen die palästinensische Solidarität eingesetzt haben, nicht
zuletzt in Zusammenarbeit mit den jüngsten Rechtsentscheidungen.

Eine Initiative, die sich
BT3P
nennt, das für „Bundestag Drei für Palästina“ steht, hat sich
zur Aufgabe gemacht, die Resolution vor Gericht umzuwerfen.
Anfangs Dezember hat diese Gruppe von Aktivisten – mit
deutschem, jüdischem und palästinensischem Hintergrund mit Hilfe
eines Rechtsanwalts als bedecktem viertem Mitglied – ihre erste
Zusammenkunft in Frankfurt gehabt, wo sie die verschiedenen
Aspekte ihrer Mission darstellte. Die Gruppe erklärte die
humanitären Gründe für die Unterstützung der Palästinenser, die
Argumente und Mechanismen von BDS, die Dämonisierung von BDS und
Verteufelung ihrer Unterstützer als Antisemiten, und zuletzt die
rechtliche Basis der Herausforderung.
Ebenso, wie Klein später sein eigenes Ziel ansteuerte, indem er
Rechtsbeistand forderte, war der Veranstaltung eine ähnliche
Demütigung eines anderen Eiferers gegen die freie Rede -
Uwe Becker - vorangegangen. - Als einer der
Vize-Bürgermeister von Frankfurt und Schatzmeister der Stadt hat
Becker sein Bestes getan, jeden in seiner Rechtsprechung
einzuschüchtern, der sich im öffentlichen Leben an die Seite der
Palästinenser stellte, mit oder ohne Verbindung zu BDS. Deutsche
Juden und israelische Bürger eingeschlossen.
Dank dem Druck der Behörden wurde das Zusammenkommen für die
Veranstaltung mit einer sehr kurzen Notiz abgesagt mit der
Angabe, es sei ausverkauft. In der Nachfrage erklärten die
Angestellten, dass es um die Resolution gegangen sei – die
Verbindung zu BDS hätte es unmöglich gemacht, den Aktivisten
Raum zu geben.
Das wurde sofort vor Gericht gebracht und als ungesetzlich
bezeichnet – Die Veranstaltung fand eine Woche später statt.
Welch besserer Weg hätte genommen werden können, um den Wert und
die Notwendigkeit der Mission der Gruppe zu zeigen. Dieses kam
kurz nach einer Zusammenkunft in München, bei der früher im Jahr
die Einladung zu einer Diskussion über BDS verweigert worden
war, die man für
illegitim hielt .
Es mag erscheinen, als ob diese Ereignisse, unter der Annahme,
dass sie wirklich zu einer Verhinderung der Resolution führen
würden, bestenfalls zur Rückkehr zum ‚Status quo ante‘ bevor sie
eingeführt worden war.
Aber das würde die Nachwirkungen auf die deutsche Politik
überschauen lassen, wo anti-palästinensische Haltungen rigid und
narzisstischer Deutschzentrismus nun öffentlich hinter-fragt und
in unvorhergesehener Art betrachtet wird. Dieses Thema wird
nicht „irgendwann“ bald vom Tisch sein.
Übersetzt von Gerhilde Merz
Quelle
|